Wybory samorządowe były już jakiś czas temu, i dalej po głowie mi się kołacze myśl, że samorządy w Polsce, zamiast się rozwijać, kończą się.

W „normalnych krajach” (no, przynajmniej pod pewnymi wzglÄ™dami normalnych) samorzÄ…dy lokalne sÄ… tÄ… częściÄ… wÅ‚adzy, z którÄ… obcuje „zwykÅ‚y czÅ‚owiek”. Tymczasem u nas rady gmin i dzielnic stajÄ… siÄ™ przedÅ‚użeniem partii, kolejnym organem, który obsadza siÄ™ „swoimi zaufanymi” (bo przecież wiadomo, że do rad dostajÄ… siÄ™ ludzie z pierwszych miejsc list). A po wyborach – nasza zwykÅ‚a szara rzeczywistość, czyli polecenia z góry. Smutne? Owszem, smutne. Smutne jest to, że ludzie, na których gÅ‚osujemy, majÄ… niewiele do powiedzenia. Ale smutniejsze jest to, że polecenia z wyższego szczebla mogÄ… być niekorzystne dla mieszkaÅ„ców gminy czy dzielnicy, których te polecenia bezpoÅ›rednio dotyczÄ… (tak, wiem to z obserwacji).

Tymczasem po ostatnich wyborach, w studiu wyborczym w telewizorze, pani Paradowska (dziennikarka Polityki) , głosi swoją opinię, że centralizacja władzy jest dobra. To ja się pytam: jakim cudem taki samorząd może faktycznie dbać o interesy osób, które go wybrały? Oczywistym jest, że osoby odpowiedzialne za większy obszar nie będą znać lokalnej problematyki. Trąci to gospodarką nakazowo-rozdzielczą, radami narodowymi i innymi pamiątkami poprzedniej epoki.

Oczywiście to nie jest wina polityków, ale raczej wyborców, którzy prawie jednogłośnie opowiedzieli się za lokalnymi przedstawicielstwami partii politycznych. Mam nadzieję, że z czasem dojrzejemy jako społeczeństwo, zmniejszymy liczbę radnych (żeby głosowało się na osobę, a nie na pierwszego na liście ulubionej partii), a przede wszystkim zainteresujemy się tym, co się dzieje w najbliższej okolicy.